SEIS RAZONES, SEIS

Para votar en contra o no votar en la moción que presentó el PP para cesar a una funcionaria de la Mesa de Contratación.

1ª.- SE TRATA DE UNA PROPOSICIÓN DEL PP
Con carácter genérico, creo que habría que poner en cuarentena cualquier proposición que llegara de la bancada de enfrente. Con carácter específico, nos hemos dotado de un protocolo extremadamente férreo mediante el cual queda establecido para cada uno de nosotros que presentar una moción en el pleno no puede ni debe ser el proyecto de una idea aislada sino que debe partir de un proceso de trabajo consensuado en grupo en el que una necesidad de la ciudadanía encuentra cauce y respuesta en una actuación institucional. Entonces, me pregunto yo... ¿a cuento de qué viene apoyar una proposición que no es nuestra sobre un asunto que ni siquiera hemos discutido en la candidatura? ¿De dónde procede esa fe inquebrantable en las proposiciones de los demás - sobre todo del PP -, que contrasta, y no poco, con los mecanismos que nos hemos impuesto a nosotros mismos para poder llevar adelante nuestras mociones?

2º.- SE TRATA DE UNA PROPOSICIÓN DEL PP... !CONTRA LA CORRUPCIÓN¡
Bárcenas, Gürtel, Camps, Barberá, Granados, Pokemon, Púnica... Y así hasta el infinito y más allá. Obviamente no tengo nada contra los simpatizantes o votantes del PP pero parece que podremos convenir incluso con ellos que el suyo es un partido atravesado por la corrupción, de arriba a abajo y de izquierda a derecha. ¿Es serio acompañar de la mano en una proposición sobre la corrupción al partido que más casos de corrupción guarda en sus vitrinas? ¿De verdad alguien se cree que la idea de Juan Soler y su equipo con esta moción es devolver la transparencia y la honestidad al Ayuntamiento de Getafe? Circunstancialmente habrá ocasiones en que coincidamos con el PP en el pleno; resulta inevitable aunque sólo sea por una cuestión de probabilidad. Pero una cosa es coincidir por azar y otra diferente apoyar por la vía de los hechos. Y en este caso lo que se daba era un apoyo manifiesto, no una mera coincidencia.

3º.- ESCRITO DE LA ASESORÍA JURÍDICA DE AYUNTAMIENTO

No entro en valoraciones. Sólo relato lo que dice ese texto. Y cito textualmente:

1. - Que “se emite el presente informe valorando las cuestiones estrictamente jurídicas y sin entrar en cuestiones que tienen que ver con la oportunidad o discurso político”.
2. - “Que la Mesa de contratación es un órgano colegiado y su responsabilidad es conjunta”
3. - “Que en este caso la Mesa asumió por unanimidad el informe técnico de la Concejalía de parques y jardines, que fue la encargada de valorar las memorias presentadas”
4. - “Que no es imputable a la Presidencia de la Mesa el que por un órgano administrativo se considere no ajustado a derecho una propuesta de contratación porque se trata de un tribunal administrativo y no jurisdiccional”.
5. - Y que “en conclusión no se aprecian desde un punto de vista objetivo, irregularidades en el funcionamiento de la mesa de contratación”.
6. Por tanto, en cuanto a la petición de cese de la Presidenta, la señora Muñoz
7. - "No tiene ninguna medida cautelar que le impida el ejercicio de las labores reservadas previstas en la Ley, ni otras que se le encomienden”.
8. - “Que el procedimiento de defensa de la aludida se encuentra en fase de instrucción, estando recurridas ante la Audiencia provincial las imputaciones resultantes”.
9. - “Que el nombramiento y cese de la Señora Muñoz obedece a un acto discreccional del órgano competente a la voluntad de la persona que ejerce dicha función” (en este caso la alcaldesa”

4º.- ESCRITO DEL COLEGIO DE SECRETARIOS E INTERVENTORES DE LA CM
No entro en valoraciones. Sólo relato lo que dice ese texto. Y cito textualmente:

1. Que "se expresa la condena por la forma de publicitar e instrumentalizar los hechos y el tono empleado”
2. -  Que "se recuerda que los funcionarios no son políticos. Y que hay que entender que la libre designación no convierte al funcionario en personal de confianza ni su nombramiento en designación política”
3. - Que "el nombramiento supone una mayor valoración de los méritos que concurren en el candidato y su cese supone la pérdida de las cualidades que le hicieron válido al funcionario”. Y por tanto se expone que dicho colegio:
4. - "No puede aceptar que se haga un uso por parte de los representantes políticos porque la desigual naturaleza de la condición de político y de funcionario impide una intervención en términos de igualdad”

5º.- ESCRITO DE LA SECCIÓN SINDICAL DE CC.OO.
No entro en valoraciones. Sólo relato lo que dice ese texto. Y cito textualmente:

1. - Que "la proposición es bastante difusa en cuanto a desarrollo y contenido";
2. - Que "enumera subjetivamente una serie de hechos que es muy difícil, por no decir imposible, que puedan valorarsse en una sesión de pleno.
3. Que "esa persona difícilmente va a tener el derecho constitucional de defenderse públicamente".
4. Que "cuando alguien tiene pruebas, indicios o evidencias fehacientes, debe optar por los cauces legalmente establecidos" y que ese cauce "dista mucho de ser un pleno".
5. A la vista de lo cual insta al PP "a retirar esa proposición por entender que lo que se persigue no tiene fundamente claro y que lo que puede pretender en realidad es ensuciar o desprestigiar la imagen de una empleada pública de forma gratuita e intolerable"

6.- ESCRITO DE LA SECCIÓN SINDICAL DE LA UGT

No entro en valoraciones. Sólo relato lo que dice ese texto, Y cito textualmente:

1. Que en la moción que presenta el PP "se cita una supuesta sentencia del Tribunal de Contratación Pública, que es un organismo de carácter administrativo.
2. Que " es inadmisible que pretendan denostar el servicio que prestan empleados y empleadas públicas.
3. Que "la Jefa de la Oficina de Gobierno se merece el derecho a la presunción de inocencia". 
4. Que "cuando la Justicia dicte sentencia, si ha habido responsabilidad, le será aplicada sanción penal y/o disciplinaria"
5. Que "desde la sección sindical de la UGT se reprueba esa actitud del PP de estar por encima del bien y del mal, de autonombrarse jueces y de querer hundir a una funcionaria".

Se me ha acusado públicamente de tomar mi decisión de voto "sin haberme leído la proposición o habiendo leído sólo el título". Está claro que no es así. De estas seis razones las dos primeras pueden ser objeto de discusión; son personales y cada cual puede decidir. Las cuatro siguientes yo las entiendo como absolutamente objetivas. Inapelables.
La argumentación de la posición de voto "diferente" a la mía en el grupo municipal está disponible para todo el que lo quiera ver en el vídeo del pleno del 2 de marzo de 2015, alojado en la página web del Ayuntamiento.

Que cada cual saque sus conclusiones.