PLENO DEL 23 DE JULIO

El pasado 23 de julio se celebró un Pleno extraordinario en Getafe marcado fundamentalmente por el retraso en la convocatoria y la consiguiente acumulación de puntos a tratar. Dado que en estas fechas resultaba además complejo reunir quorum para celebrar una asamblea y explicar las decisiones que tomamos, hemos decidido hacerlas públicas por escrito.

1.- LAS MOCIONES QUE PRESENTAMOS

Finalmente se nos ha dado la razón. Tras varios Plenos en los que se nos vetó la posibilidad de intervenir, para este de julio hemos llegado a un acuerdo con el resto del grupo municipal. A pesar de haber elevado propuestas en nuestro nombre en los últimos meses, nosotros dos siempre hemos mantenido que el proponente siempre debe ser Ahora Getafe pero que al mismo tiempo debe defenderla el o la concejal que la trabaje. Sin embargo desde el mes de abril una situación de novedad en el procedimiento y hasta cierto punto de falta de criterio les había permitido a nuestros compañeros convertir nuestras mociones en propuestas del grupo y vetar nuestras intervenciones. Es la consecuencia de habernos echado de las comisiones informativas y de las reuniones de grupo.

Ante esto elevamos un escrito a la Secretaría General del Pleno cuya respuesta determinó que cualquier enmienda a proposiciones registradas a nuestro nombre que deseara hacer el resto de concejales, incluidos los de nuestro propio grupo, debería sernos consultada previamente y obtener nuestro consentimiento. Algo que en el caso de los compañeros de AG ocurrirá siempre y cuando admitan que, como proponentes que somos, tenemos derecho a intervenir en Pleno para defender nuestras propuestas. Eso fue lo que acordamos, al menos para esta sesión del mes de julio, y por eso todas las mociones constaron como de AG y Txavi y yo pudimos hablar sobre ellas. En concreto, el pasado 23 trabajamos sobre dos mociones:

A) Proposición para rechazar el llamado programa de centros de transición y la reducción horaria en los centros de salud de la CM. En realidad, para rechazar privatizaciones y recortes encubiertos tras los que se encuentran empresas privadas en el primero de los casos y una reducción de personal flagrante en el segundo. La propuesta partió de la Plataforma de Centros de Salud, en cuyo nombre intervino Joaquín Villena, enfermero de la sanidad pública, que detalló lo que se esconde tras estos proyectos de la Comunidad de Madrid. Esperemos que el año que viene se produzca un cambio de gobierno en la región, que recoja aspiraciones como ésta..

B) Proposición para declarar Alcade Honorífico a Francisco Lastra Valdemar, sindicalista y socialista que llegó a ser el último regidor republicano de Getafe y posteriormente represaliado y fusilado por el franquismo. La propuesta nació de la Asociación de la Memoria Histórica de Getafe y contó con la intervención de José Luis Sánchez, presidente de la Asociación y catedrático de Enseñanzas Medias. En la contra, el PP, cuyo discurso cabe caracterizar de bochornoso, al hacer propios los argumentos de la Causa General del franquismo con el fin de menospreciar la figura de Lastra. Como dijimos allí, lo que fueron es lo que son, y lo que son, serán. Ambas propuestas prosperaron por mayoría, como era de esperar.

2.- SOBRE RECONOCIMIENTOS EXTRAJUDICIALES

Tienen razón los concejales Pérez y Lázaro cuando critican Pleno tras Pleno el abuso que hace el gobierno de esta figura. La legislación lo establece como un recurso de carácter extraordinario y sin embargo cada día aumenta el número y la cuantía de reconocimientos. Al margen de parecer y ser un mecanismo sumamente irregular, su no aprobación se lleva por delante a ciudadanos que nada han hecho para merecer semejante desprecio; damnificados que en muchos casos son trabajadores, pequeños empresarios y autónomos que realizan un trabajo por el que finalmente no cobran. Una patada que el gobierno se gana con creces, pero que se da en el culo de los y las ciudadanas.

Particularmente indignante fue el caso de la mujer que efectuó todos los trabajos para la celebración del XXV aniversario del Centro de la mujer, sin que nadie del gobierno le informara de cómo ni cuándo cobraría ni cuál sería el procedimiento para el abono de sus haberes, y cuyo reconocimiento fue tumbado por el PP en dos ocasiones por la sencilla razón – aunque esgrimirán otras, claro – de que uno de los talleres que realizó consistía en dibujar vaginas. Entre la ineptitud y los talibanes, al final la trabajadora se fue sin cobrar. Vergonzoso.

Con nuestros compañeros de grupo discrepamos en el voto de los puntos de reconocimiento referentes al pago de Gas Natural e Iberdrola por la prestación de suministros. Creemos que su voto en contra está justificado en parte. No es nada descabellado. Porque es cierto que existen razones para atacar el hecho de que sean las grandes empresas de comunicaciones o energía las que trabajen con la administración; los concursos, tal como están planteados, favorecen a las grandes corporaciones y perjudican a las pequeñas, de manera que en la práctica existe una posición dominante. Sin embargo, pensamos que la manera de poner final a ese abuso no es votando contra un reconocimiento. Porque las leyes también les benefician en eso: el hecho de que se tumbe un reconocimiento implica un recurso judicial por parte de la empresa prestadora que siempre termina ganando, con lo que se produce el cobro diferido de los servicios realizados… más los intereses. En ese sentido, sería mucho más interesante presentar una propuesta que tuviera aplicación práctica, como ya se ha hecho en otros municipios.

2.- SOBRE LA PLANTILLA

Seguimos sin entender la postura de la otra parte de Ahora Getafe, coincidente con el PP, que les lleva a votar en contra de la plantilla de educación. Y no la vamos a entender nunca por mucho que la justifiquen porque los argumentos que utilizan son genéricos y no se ajustan a la especificidad de cada hecho. No deja de resultar curioso que:

- Voten en contra sobre la base de los criterios de mérito y capacidad, igualdad y transparencia propios de un proceso de oposición, siendo que conocen perfectamente la diferencia entre aprobar un examen, ganar la plaza y asegurarse una interinidad, y el mismo hecho de que vaya a Pleno y que las secciones sindicales los conozcan demuestra que nada hay de oscuro en estos procesos concretos.

- Critiquen en el mismo sentido el resultado de un proceso de consolidación – hecho de la peor forma posible en el procedimiento, es verdad – que ha permitido que trabajadoras que llevaban años y años desempeñando sus funciones de manera profesional; y lo que es peor, que lo hagan sobre la base de la denuncia miserable de apaños entre el gobierno y las trabajadoras. Quienes conocen de su labor, saben que nadie mejor que ellas para ocupar esos puestos.

- Se opongan a la creación de las plazas que llevamos tiempo reclamando las familias y las directoras de los centros. No se entiende que no asistan a las reuniones y asambleas de las familias; mucho menos que voten en contra de las decisiones que allí se toman.

3.- SOBRE LA PARCELA DE EL ROSÓN

Quizá uno de los puntos más polémicos y complejos fue el relativo a la recalificación de unos terrenos situados entre la calle Terradas y Ferrocarril y ocupados en la actualidad en parte por una subestación eléctrica perteneciente a Iberdrola.

En términos generales esa recalificación propone dos acciones: la eliminación de la subestación eléctrica propiedad de Iberdrola y el saneado del terreno, por un lado; y la puesta a disposición de la parcela restante para uso residencial y sus espacios libres correspondientes, por otro. El terreno residencial se dividiría a su vez en dos parcelas: una en la que el gobierno municipal plantea desarrollar vivienda social promovida por la EMSV y otra en la que un propietario privado tendría la posibilidad de construir viviendas de precio libre.

En primer lugar queremos desvincularnos del comunicado difundido por por redes sociales en el que se indicaba con temeridad que esta modificación abre la puerta a una futura recalifiicación residencial de la factoría de John Deere. Pensamos que esta información generó una alarma una alarma gratuita e injustificada y por tanto innecesaria y evitable. La apertura de un viario, además de técnicamente inevitable, no afecta en absoluto al terrero propiedad de la empresa. 

Está en nuestra mente escribir más en detalle sobre este pormenor, que es más complejo de lo que ese comunicado sostiene. Sin embargo,y mientras tanto eso ocurre, el que este argumento no tenga cabida no fue obstáculo para que emitiéramos de igual manea el voto en contra, porque existen otras razones que así lo avalan. ¿Cuáles?

La primera de ellas es que a lo largo de esta legislatura no ha habido siquiera un debate entre gobierno y AG para elaborar un modelo de desarrollo urbano distinto al que había, carencia que es en parte responsable de recalificaciones como ésta que se llevó al Pleno. En Getafe - como en otros municipios - donde hay un solar termina construyéndose un bloque y eso es algo que debería cambiarse. En Getafe Centro se necesita otro tipo de infraestructuras, dotaciones sociales, espacios públicos, mucho más desde luego que vivienda privada.

También es verdad que la legislación urbanística en el estado español restringe a las corporaciones municipales cualquier margen de maniobra para elevar infraestructuras fuera de un modelo quid pro quo establecido y consolidado desde hace decenios. La ley fomenta que sean los agentes privados los promotores del urbanismo a cambio de exigirles que cedan espacios y creen condiciones para que los Ayuntamientos, ahogados por las leyes de racionalización, puedan dotarlos de servicios.

Este sistema, que ha dado lugar – y seguirá posiblemente dando – a sucesivas burbujas inmobiliarias –, sólo tiene una alternativa: la expropiación y la construcción directas por parte de los ayuntamientos. Pero este mecanismo también se lo pone en bandeja de plata a gobiernos municipales que no tengan ningún tipo de voluntad por asumir su responsabilidad urbanística. Les basta con decir que la expropiación y la construcción directas exigen un esfuerzo presupuestario que está fuera de su alcance. La misma ley que fomenta la construcción privada les sirve de excusa para no hacer lo que se supone que deben hacer.

Además convierte a los entes públicos en subsidiarios de la iniciativa privada. Porque si no hay construcción privada tampoco hay dotaciones públicas: de ahí todos los males del espacio inmobiliario español: desde la burbuja a la escasez de vivienda social. Y por eso mostramos nuestro desacuerdo con esta proposición; no porque estemos en contra por definición ni por sistema de las recalificaciones, sino porque hay que modificar los criterios sobre los que se planea el desarrollo urbano. Y hay que hacerlo sobre la base del diálogo entre gobierno y oposición para acabar con el mecanismo del quid pro quo. Votar que sí a esta propuesta era decir que sí al mantenimiento del modelo.

Un elemento a considerar como hipótesis. Aunque la proposición no afecta directamente a los terrenos propiedad de John Deere, sin embargo las viviendas cuya construcción se plantea sí que se encontrarían muy cerca de los hornos de la factoría. Y si bien es cierto que John Deere no es contaminante, que la fábrica cumple de manera escrupulosa con la normativa industrial y medioambiental y que no genera ningún inconveniente a los habitantes de la zona, sin embargo imaginemos que esta ubicación tan cercana provoca el riesgo en el futuro - con los vecinos ya instalados en sus casas - de molestias derivadas de la producción. Puede ocurrir porque la legislación medioambiental en ocasiones no pone de acuerdo a las partes. Puede ocurrir porque incluso el cumplimiento estricto de la ley no asegura que no los ciudadanos no sufran molestias. Por eso y porque el mantra de la contaminación se utiliza con frecuencia para favorecer las deslocalizaciones deben evitarse los riesgos. 

En cualquier caso, abundaremos más sobre este particular en un post que escribiremos en fechas próximas. La ocasión lo merece sin duda.

4.- LYMA

Por enésima vez, y no será la última, las despedidas de LYMA vuelven al Pleno. Por enésima y por desgracia, pues sólo la actitud enrocada y prepotente del gobierno municipal permite que este problema no se haya resuelto ya. A estas alturas absolutamente nadie apuesta por la opción que sostiene en solitaro Sara Hernández, la única responsable de generar y perpetuar esta situación y de que se haya enquistado como lo está. Porque fueron sus directrices las que determinaron que había que despedir a las trabajadoras; por supuesto que Ángel Muñoz por si mismo no tiene la capacidad como para tomar esa decisión. Porque fue ella la que decidió más tarde bloquear cualquier intento de acuerdo y de llevar por lo penal las causas, por mucho que hiciera el paripé de retirarse posteriormente. Y es ella la que ahora, obligada por los tribunales a reincorporar a las trabajadoras despedidas, saca su despecho a relucir abriendo de nuevo los expedientes para volver a despedirlas. Al igual que ocurrió en septiembre pasado, la mayoría del Pleno votó a favor de la readmisión; el gobierno en esta ocasión se abstuvo. Pero las caras de los que forman su equipo cada vez que se trae a debate este asunto es el reflejo de la soledad de la alcaldesa con su equivocación.

No vamos a cesar en el empeño. Esta causa se ha convertido sin duda en la más importante desde mitad de la legislatura y es una batalla que finalmente vamos a ganar entre todos y todas. Nadie apostaba un duro por las trabajadoras despedidas hace casi dos años, cuando todo comenzó; pero hoy su lucha ha demostrado que tienen razón; por eso ha encontrado la solidaridad con otras batallas del movimiento obrero en defensa clara de los puestos de trabajo. Queda algo menos de un año de legislatura. Se lo repetimos una vez más: en su mano se encuentra resolver este problema.