lunes, 20 de agosto de 2018

EBENEZER HOWARD, JOHN DEERE

De haber avistado en el 93 que unos años más tarde nos controlarían tan bien desde el espacio con Google quizá hubiera cursado Geografía. En la ESO se explica ahora mucho mejor que la Historia. Sobre todo la Geografía Urbana. Claro, que a toro pasado se habla más fácil.

Pero en cualquier caso eso es solo una cuestión de formas porque sin la Historia no se puede interpretar ningún proceso humano; tampoco los relacionados con el entorno que habitamos. En el fondo pesa más esta idea, que debemos empezar a fijar en nuestro convencimiento:

El urbanismo es la manera en que encajan, se ubican, localizan o reparten las relaciones de producción de cada sociedad en el espacio que ocupa. Y ambos elementos, relaciones económicas y distribución urbana, son absolutamente sistémicas: si cambia la una necesariamente se modifica la otra.

Da igual si tomamos como referencia un poblado neolítico, una comunidad-estado tipo Troya, un campamento militar como León, castillos medievales, palacios barrocos o, por supuesto, las ciudades fabriles. En la práctica Benidorm o Las Vegas corroboran la idea de que la fisonomía de una ciudad se modela a partir de aquello a lo que se dedica. No se extrañen si a futuro se analiza el impacto de AirBnB sobre el territorio. Al tiempo.

Esta es la clave que permite entender el urbanismo: como se organiza económicamente una sociedad determina la forma de su poblamiento. Siguiendo esa lógica una estructura económica ideal acarreará necesariamente un diseño urbano correcto… Y viceversa: en un espacio con unas condiciones económicas degradadas no puede establecerse ni siquiera planificarse jamás un urbanismo ideal.

No voy a aburrir al lector con los orígenes de Getafe, sino que parto desde el momento histórico en que se erige como ciudad-fábrica que hacina brazos y manos, inmigrantes sobre todo, con el único fin de que las máquinas no se detengan. Ese hito es el referente que mejor conecta la utopía de la que queremos hablar con la realidad que oprime nuestro municipio y que le imprime sin duda su carácter netamente obrero.

La ciudad fabril como espacio organizado se desarrolló lógicamente en la medida que creció el tejido industrial de su contexto. En cada país, en cada región, evolucionó a su ritmo y adquirió matices propios. Sin embargo todas esas ciudades fueron cosidas por el mismo patrón que, por cierto, coincidía con el del patrón de la fábrica que la alumbraba. Al igual Uber esclaviza hoy a sus conductores y les hace dormir y mear en el coche, el capataz del XIX levantó barracones misérrimos para permitir gentilmente a las obreras dormir cerca de las fábricas. La idea al principio fue que vivieran dentro de las factorías, pero el capitalista observó con la sagacidad que le caracteriza que de esa manera el rendimiento decaía en la medida que el obrero enfermaba por falta de condiciones. Y entonces se idearon nodos de cuchitriles en los que las viviendas muy menesterosas rozaban literalmente con las fábricas para que el tiempo de desplazamiento – entonces que no había atascos - fuera el mínimo imprescindible y, por tanto, se maximizara el rendimiento. Las relaciones económicas de ese modelo eran tan desiguales que generaron un urbanismo absolutamente nefasto.

Allí donde surgieron primero esas ciudades fabriles aparecieron también primero y al unísono el movimiento obrero e individuos con un mínimo de conciencia empeñados en diseñar modelos utópicos / ideales de espacios urbanos. Una labor compleja porque, si lo asociamos a lo que hemos dejado claro más arriba, la forma de una ciudad cambia sí y sólo si lo hacen también las relaciones de producción que en ella se reproducen. Los estudiantes de ESO comprenden los planos de las ciudades lineales o la malla hexagonal de Christaller, pero les provocan perplejidad los espacios isotrópicos o los lugares centrales que vertebran ambos modelos. Sin embargo comprenden esta idea mucho mejor a partir de la Garden City de Ebenezer Howard porque, aunque a su edad aún sólo pueden intuirlo, este proyecto desafió como ningún otro y por completo el modelo de producción capitalista vigente a principios del siglo XX. Con él se entiende mejor que el urbanismo no consiste en colocar casas en un sitio o en otro; ni siquiera en planificarlo de manera consciente, consecuente e inteligente. El urbanismo consiste en crear condiciones de vida ideales y es a partir ahí que los barrios surgirán de forma armónica.

La mayoría de los urbanistas utópicos que entendieron así su labor orbitaron por ello entorno al socialismo reformista y por eso casi todos sus modelos de ciudad se dirigieron a eliminar las condiciones miserables de vida de los y las obreras. Pero ojo, no porque diseñaran barrios más o menos bonitos sino porque sus proyectos de ciudad implicaban una mejora notable de las condiciones de trabajo, de las relaciones de producción y por tanto de las condiciones de vida. Y resulta que tan buenos fueron aquellos proyectos – en particular los de Howard,  en mi opinión los más acabados - que los ricos, que son ricos pero no tontos, acabaron por convencer a los obreros que aquellas viviendas no eran para ellas y se las apropiaron. De siempre ha sido que los que tienen mucho dinero, pero mucho, se jactan de vivir por encima de las posibilidades que nos dejan a los demás. Por eso, y porque el ejemplo ratifica y convierte la demostración teórica en irrefutable e ineluctable, sucede que en la colonia de El Viso la silicosis nunca causó estragos, ni la vía del tren segó la vida de jóvenes en Neguri; y en Lechtworth o La Moraleja – que nacieron también de aquellas utopías – no se quejan mucho porque disponen de todas las infraestructuras que necesitan. En Getafe, sin embargo, sí que nos quejamos porque nuestro urbanismo ha sido históricamente deficiente, y seguirá siéndolo si no entendemos algunas cuestiones  fundamentales. 

¿Y por qué en Getafe sí tenemos motivos para quejarnos? Pues resulta complejo abordarlo en un artículo porque sucede la concatenación de factores varios. Pero si tuviéramos que apostar diríamos que:

En primer lugar porque su industrialización fue muy tardía: arrancó excepcionalmente en los años veinte del siglo pasado con CASA pero sólo cuajó a partir de los sesenta. En consecuencia la urbanización se realizó a una velocidad de vértigo, criterio absolutamente incompatible con un mínimo sentido de la racionalidad. El beneficio rápido de algunos, que hicieron un auténtico negociazo de aquel crecimiento, fue entender que había que dar cabida como fuera a la masa campesina desplazada desde las regiones satélites de la piel toro hacia el centro. Hasta el punto que ese acabó siendo el único objetivo. Con escuadra y cartabón en la mano se diseñaron colmenas de a 60 metros cuadrados la celda y sin ascensor. En este sentido Getafe se encuadró en el cinturón obrero del Sur, su región de referencia. 

En segundo lugar porque Getafe no es un oasis, sino que comparte los vicios que el urbanismo ha arrastrado en todo el estado español y, si me apuran, en el resto del universo habitado. Como sujeto y objeto del mercado inmobiliario que es, Getafe ha estado sobreexpuesto sin crema protectora al que junto a la economía ficticio-financiera es el sector más especulativo del mundo: el de la vivienda. Parecía mentira que un piso de esos de 60 metros en una cuarta planta y más de treinta años de antigüedad pudiese llegar a costar – que no valer - más de 200000 euros. Pero así fue durante largos años en los que el urbanismo de Getafe se vio sometido a los enjuages de la especulación mafiosa y descarada, y nos convirtió a todos en reos de su adicción. 

Esos dos bastidores enmarcaron el urbanismo durante el tiempo que Getafe y su centro urbano fueron industriales. Pero en la medida que España se fue incorporando a las economías de su entorno – básicamente al disciplinamiento del euro – fue entrando en escena el azote más fuerte a favor de la desindustrialización: la llamada terciarización de la economía. Y de su mano, por supuesto, el nuevo tipo de planeamiento urbano que verificamos en Getafe Norte, el nuevo Bercial o, en la actualidad, en Los Molinos y Cerro Buenavista. 

A simple vista se trata barrios más amplios, más verdes, menos abigarrados y todo eso, pero no dejan de ser hijos de su tiempo con sus miles de defectos: precio descontrolado por la especulación, hipotecas draconianas de por vida, dimensiones poco humanas y por encima de todo la más absoluta carencia de infraestructuras, por este orden, educativas, sanitarias, sociales y de transporte. Los nuevos barrios dormitorio son igual de malos que los antiguos - aunque a nuestra generación nos parezcan más bonitos -, porque el eje que los vertebra no es en ningún caso una formulación ideal sino el reflejo del modelo productivo de nuestra generación, atravesada por la presencia aplastante del sector servicios. Y la terciarización de la economía es el pen-último eslabón del capital por destruir fuerzas productivas.

No tiene nada que ver el empleo que había en aquellas fábricas radicadas en la malla urbana con el de los grandes almacenes de distribución de todo situados en el extrarradio de Getafe. Ni con el de las grandes cadenas de comida rápida de cada esquina. Ni siquiera, es curioso, con el de las franquicias que trapichean con los pisos y que son verdaderas colinas de la hamburguesa de las condiciones laborales. Existe una relación más que evidente entre sustituir la producción por prestación de servicios y la proliferación de trabajos con salarios reducidos, sin convenios, de aquí te pillo-aquí te mato, pan-para-hoy-hambre-para-siempre. Y como el modelo terciario provoca precarización de las relaciones de producción el urbanismo que genera necesariamente se verá afectado para peor. En plata: un barrio poblado por salarios mileuristas será necesariamente un barrio con carencias esenciales y estructurales. Por eso tenemos que poner en las fachadas Papa: ¿dónde está mi cole? Pese a lo que nos cuentan, sin duda, merecemos y podríamos y vivir mejor. Mucho mejor.

La cuestión es que entre la generación de nuestros padres y la nuestra que acabo de retratar se sitúa un objeto extraño que intenta entroncar con ambas sin conseguirlo con ninguna pero que explica con claridad este proceso de transición. Se trata del barrio de El Rosón que fue llevado a Pleno pasado a cuenta de una modificación parcial, muy parcial, muy pequeña, tan ínfima que parecía del tamaño del Bosón de Higgs y que incluso aseguraría que llevaba su misma carga explosiva. ¿Por qué?

Pues porque desde los ochenta todo el espacio que ocupa ahora este barrio sufrió como ninguno el cepillado brutal de la industria que atesoraba. Un verdadero tsunami que recorrió el plano de Getafe de norte a sur y que acabó con auténticos emblemas del cinturón rojo de Getafe: Ericsson, Kelvinator, Metalinas, La Guipuzcoana y un sinfín de fábricas de toda clase y condición que, de encontrarse dentro de la malla urbana, terminaron por reubicarse en los polígonos del extrarradio o, en su mayoría, cogieron la pasta y chaparon. Y fue ahí, después de esa tormenta imperfecta, que quedó en pie el último tractor verde. 

Con la aprobación de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana que se llevó al Pleno de julio John Deere no sufrió afectación alguna, pero aparece ya en Google como una isla industrial en el centro de un océano residencial. Y eso genera muchos interrogantes a futuro porque los intereses contradictorios que se ciernen sobre ella son muy, pero que muy, importantes. Es uno de los elefantes blancos que tenemos en el urbanismo de Getafe y que en un plazo indeterminado terminará por desperezarse. Y el día que lo haga nos va a mover a todas del asiento.

Porque JD no es cualquier cosa: se trata más de 1000 empleos industriales de una calidad casi olvidada por los mayores y desconocida para los jóvenes. Si alguien quiere poner sus zarpas sobre ella debe tener eso muy en cuenta porque con la tradición de lucha que ha demostrado históricamente, la reacción puede ser y será épica. Que tenga en cuenta también que la mayoría de esos empleos se corresponden con residentes en Getafe y que genera una industria auxiliar muy potente en toda la región. Si algún día cierra eso supondría un mazazo a la economía del entorno del que posiblemente no habría recuperación. Si es alguien el responsable de todo eso, debe saber que nos encontraría a muchos enfrente. 

Esto entronca con el hecho de que no parece que haya gobierno alguno que en su sano juicio vaya a abrir el melón de la recalificación del terreno, por más ceros que pongamos a la cifra que puede llegar a costar la superficie que ocupa. La modificación concreta del Plan que se llevó a Pleno no afectó a un solo metro cuadrado de la fábrica. Se trata de un error verdaderamente notable el haber derrapado en esa cuestión y haber generado una alarma innecesaria por cuestiones meramente electorales. Es un error porque lo dicen los planos del expediente y porque si fuese así tendríamos aquí a Samuel Allen en persona y en diez segundos; pero sobre todo porque habría que ser un descerebrado para plantear políticamente una recalificación que sería la puerta por la que la empresa podría abandonar para siempre la localidad. Quien lo haga se asegura no repetir en décadas a la reelección. Y posiblemente ser declarada persona non grata en el municipio de por vida. Yo apuesto todo a todo a que no ha nacido aún Tamayo digno de semejante ansia suicida.

Y este argumento importa porque elimina casi - ojo, casi - por completo uno de los dos riesgos de cierre y deslocalización que se ciernen sobre la factoría de Getafe: el de los intereses, mostrados con periodicidad recurrente, y explícita, interesada y medida publicidad por parte de constructores locales y foráneos por hacerse con el terreno. Y lo elimina porque mientras la dirección de la empresa no quiera irse – el otro riesgo y algo que por otro lado puede plantear en el momento que entienda – la decisión de recalificar cualquier terreno se encontrará exclusivamente en manos de los poderes públicos, en este caso del gobierno de turno que haya en el municipio. 

Ahora bien, Si la llave la tiene el gobierno del momento y habría que estar zumbado para sacudir a pelo ese avispero… ¿existe algún temor a que el elefante blanco abra el ojo? ¿Se puede argüir algún tipo de excusa para intentar convencernos de la idoneidad de trasladar la empresa hacia un lugar y un futuro inciertos? Quizá. Y quizá la veamos sobre el tapete con nuestros acáis. Porque JD es hoy una isla en medio del océano, porque las presiones se manifiestan con cierta periodicidad y son fuertes, y porque no hay mejor manera de camuflar una barbaridad que soltando una más grande. Por eso mejor estar prevenidos. 

Cuando votamos en contra de la propuesta de recalificar el terreno circundante a la empresa explicamos públicamente que había que situarse en una hipótesis: supongamos que dada la ubicación fronteriza de la fábrica respecto de la vivienda surgieran quejas derivadas de la producción. Nos preguntábamos si incluso cumpliendo la empresa con la legislación medioambiental esa situación podía llegar ocurrir. Y la respuesta que nos dábamos era afirmativa porque, como argumentamos, la normativa de medio ambiente no es el criterio de Salomón ni las tablas de Moisés. En ocasiones, muchas, la legislación no es capaz de poner de acuerdo a las partes y sucede que alguien cumple de manera estricta y otros sufren molestias.

En ese supuesto turbio ocurre que siempre aparece en escena quien interpreta de manera voluntaria o involuntariamente equivocada a Ebenezer Howard y nos descubre que las fábricas están mejor si se sitúan fuera de los centros urbanos, y que lo mejor que podría ocurrir con John Deere es que desapareciera del centro de Getafe y su terreno fuera ocupado de manera natural, al  igual que el resto del barrio de El Rosón, por vivienda florida y hermosa. A mayor abundamiento nos sacaría a colación la circulación atmosférica general dominante del oeste que azota a la Península Ibérica y apostaría porque se llevaran la factoría allá a lo lejos, quizá al sudeste asiático, donde los vientos no pudieran traernos unos humos que por otro lado, John Deere no produce. A un lugar sin duda con un urbanismo hiperrealista de las condiciones de vida de sus lugareños.

Pero E. Howard merece ser interpretado con corrección y en todo su significado. Porque él era el primero en plantear que las industrias debían localizarse fuera de la zona residencial, sí. Pero su objetivo final nunca fue ese porque de haberse quedado solo con eso la ciudad resultante respondería exclusivamente a un criterio ambiental. Que es loable pero también incompleto porque la idea del urbanismo en general - y la de Howard en particular - trascienden la simple ecología para adentrarse por completo en el conjunto de las relaciones de producción de una sociedad. 

Hagamos un ejercicio de imaginación. Si JD se levanta de donde está, no hay que ser Sherlock para deducir qué se levantará en su lugar: casi con seguridad y mayoritariamente vivienda. Es decir, que se estaría sustituyendo economía productiva por economía terciaria y, presumiblemente, especulativa. Porque incluso aún guardando las migajas porcentuales que le corresponden a vivienda protegida, la mayoría del terreno se destinaría por ley a promociones privadas. De nuevo las relaciones económicas determinando la fisonomía de la ciudad. Y transformándola. Porque la fábrica genera hoy riqueza a través de la producción, mientras los pisos incrementarían el valor mediante la especulación. De hecho, si se recalificara ese suelo para erigir bloques, al día siguiente el metro cuadrado aumentaría automáticamente su coste de manera inversamente proporcional al empeoramiento de las condiciones de los trabajos terciarios que allí pudiera haber con respecto a los que hay ahora en John Deere. No se trataría por tanto de pintar un Getafe más bello y limpio, sino de generar beneficio para unos pocos a costa de empobrecer a la mayoría. 

A pesar de que esto no lo pone en duda nadie, tengan claro que en cualquier momento surgirá quien nos cuente, de manera bien o malintencionada, que JD es un anacronismo y que debe salir de donde está. En el marasmo siempre hay un Gavrilo Princip dispuesto a apretar el gatillo. La modificación concreta del Plan General de Ordenación Urbana que fue al Pleno no cambió en absoluto el estatus de John Deere pero nos sirve para subir este asunto a la palestra y ponernos en alerta. Porque si algún día amanece alguien que viene con el caramelo envenenado de querer modificar el urbanismo de la zona habrá que explicarle que no somos tontos; que tenemos claro que esto no es el Monopoly y que quitar JD de donde está implica un empeoramiento generalizado de las condiciones de vida de la ciudad. Porque a estas alturas ya hemos interiorizado que si se cambia la fisonomía de nuestra ciudad se modifican ineludiblemente sus condiciones económicas.

Y sería bueno tener a mano la respuesta adecuada para que no nos pille por sorpresa. Estaría muy bien redactar un cuaderno de quejas cuya principal reivindicación fuera exigir la recuperación de todo el tejido industrial que se perdió en el camino al levantar el barrio de El Rosón: el tejido industrial incluidas las condiciones de trabajo que había entonces, que eran mejores que las que tenemos ahora por mucho que nuestros barrios sean más amplios y tengan más césped. Porque por eso yo recuerdo que nuestros padres pelearon mucho por nosotros cuando las huelgas brutales contra el desmantelamiento de Kelvinator. Y habrá que decirle a quien venga con esas que mientras no podamos asegurar que Getafe recupere su potencial industrial y que su juventud tenga acceso a las condiciones de trabajo de la generación que la precedió, John Deere no debe tocarse. Está muy bien como está y donde está. La defensa de los puestos de trabajo y su enorme repercusión en la vida de Getafe es una absoluta prioridad. 

¿Que parece utópico? Claro que lo es. Pero yo no dejo de pensar que los ricos que se apropiaron de la utopía del tío Ebenezer a nuestra costa y en muchos lugares del mundo viven ahora de puta madre, tan cómodamente instalados en ella. Por algo será.

lunes, 13 de agosto de 2018

PLENO DEL 23 DE JULIO


El pasado 23 de julio se celebró un Pleno extraordinario en Getafe marcado fundamentalmente por el retraso en la convocatoria y la consiguiente acumulación de puntos a tratar. Dado que en estas fechas resultaba además complejo reunir quorum para celebrar una asamblea y explicar las decisiones que tomamos, hemos decidido hacerlas públicas por escrito.


1.- LAS MOCIONES QUE PRESENTAMOS

Finalmente se nos ha dado la razón. Tras varios Plenos en los que se nos vetó la posibilidad de intervenir, para este de julio hemos llegado a un acuerdo con el resto del grupo municipal. A pesar de haber elevado propuestas en nuestro nombre en los últimos meses, nosotros dos siempre hemos mantenido que el proponente siempre debe ser Ahora Getafe pero que al mismo tiempo debe defenderla el o la concejal que la trabaje. Sin embargo desde el mes de abril una situación de novedad en el procedimiento y hasta cierto punto de falta de criterio les había permitido a nuestros compañeros convertir nuestras mociones en propuestas del grupo y vetar nuestras intervenciones. Es la consecuencia de habernos echado de las comisiones informativas y de las reuniones de grupo.

Ante esto elevamos un escrito a la Secretaría General del Pleno cuya respuesta determinó que cualquier enmienda a proposiciones registradas a nuestro nombre que deseara hacer el resto de concejales, incluidos los de nuestro propio grupo, debería sernos consultada previamente y obtener nuestro consentimiento. Algo que en el caso de los compañeros de AG ocurrirá siempre y cuando admitan que, como proponentes que somos, tenemos derecho a intervenir en Pleno para defender nuestras propuestas. Eso fue lo que acordamos, al menos para esta sesión del mes de julio, y por eso todas las mociones constaron como de AG y Txavi y yo pudimos hablar sobre ellas. En concreto, el pasado 23 trabajamos sobre dos mociones:

A) Proposición para rechazar el llamado programa de centros de transición y la reducción horaria en los centros de salud de la CM. En realidad, para rechazar privatizaciones y recortes encubiertos tras los que se encuentran empresas privadas en el primero de los casos y una reducción de personal flagrante en el segundo. La propuesta partió de la Plataforma de Centros de Salud, en cuyo nombre intervino Joaquín Villena, enfermero de la sanidad pública, que detalló lo que se esconde tras estos proyectos de la Comunidad de Madrid. Esperemos que el año que viene se produzca un cambio de gobierno en la región, que recoja aspiraciones como ésta..

B) Proposición para declarar Alcade Honorífico a Francisco Lastra Valdemar, sindicalista y socialista que llegó a ser el último regidor republicano de Getafe y posteriormente represaliado y fusilado por el franquismo. La propuesta nació de la Asociación de la Memoria Histórica de Getafe y contó con la intervención de José Luis Sánchez, presidente de la Asociación y catedrático de Enseñanzas Medias. En la contra, el PP, cuyo discurso cabe caracterizar de bochornoso, al hacer propios los argumentos de la Causa General del franquismo con el fin de menospreciar la figura de Lastra. Como dijimos allí, lo que fueron es lo que son, y lo que son, serán. Ambas propuestas prosperaron por mayoría, como era de esperar.


2.- SOBRE RECONOCIMIENTOS EXTRAJUDICIALES

Tienen razón los concejales Pérez y Lázaro cuando critican Pleno tras Pleno el abuso que hace el gobierno de esta figura. La legislación lo establece como un recurso de carácter extraordinario y sin embargo cada día aumenta el número y la cuantía de reconocimientos. Al margen de parecer y ser un mecanismo sumamente irregular, su no aprobación se lleva por delante a ciudadanos que nada han hecho para merecer semejante desprecio; damnificados que en muchos casos son trabajadores, pequeños empresarios y autónomos que realizan un trabajo por el que finalmente no cobran. Una patada que el gobierno se gana con creces, pero que se da en el culo de los y las ciudadanas.

Particularmente indignante fue el caso de la mujer que efectuó todos los trabajos para la celebración del XXV aniversario del Centro de la mujer, sin que nadie del gobierno le informara de cómo ni cuándo cobraría ni cuál sería el procedimiento para el abono de sus haberes, y cuyo reconocimiento fue tumbado por el PP en dos ocasiones por la sencilla razón – aunque esgrimirán otras, claro – de que uno de los talleres que realizó consistía en dibujar vaginas. Entre la ineptitud y los talibanes, al final la trabajadora se fue sin cobrar. Vergonzoso.

Con nuestros compañeros de grupo discrepamos en el voto de los puntos de reconocimiento referentes al pago de Gas Natural e Iberdrola por la prestación de suministros. Creemos que su voto en contra está justificado en parte. No es nada descabellado. Porque es cierto que existen razones para atacar el hecho de que sean las grandes empresas de comunicaciones o energía las que trabajen con la administración; los concursos, tal como están planteados, favorecen a las grandes corporaciones y perjudican a las pequeñas, de manera que en la práctica existe una posición dominante. Sin embargo, pensamos que la manera de poner final a ese abuso no es votando contra un reconocimiento. Porque las leyes también les benefician en eso: el hecho de que se tumbe un reconocimiento implica un recurso judicial por parte de la empresa prestadora que siempre termina ganando, con lo que se produce el cobro diferido de los servicios realizados… más los intereses. En ese sentido, sería mucho más interesante presentar una propuesta que tuviera aplicación práctica, como ya se ha hecho en otros municipios.


2.- SOBRE LA PLANTILLA

Seguimos sin entender la postura de la otra parte de Ahora Getafe, coincidente con el PP, que les lleva a votar en contra de la plantilla de educación. Y no la vamos a entender nunca por mucho que la justifiquen porque los argumentos que utilizan son genéricos y no se ajustan a la especificidad de cada hecho. No deja de resultar curioso que:

- Voten en contra sobre la base de los criterios de mérito y capacidad, igualdad y transparencia propios de un proceso de oposición, siendo que conocen perfectamente la diferencia entre aprobar un examen, ganar la plaza y asegurarse una interinidad, y el mismo hecho de que vaya a Pleno y que las secciones sindicales los conozcan demuestra que nada hay de oscuro en estos procesos concretos.

- Critiquen en el mismo sentido el resultado de un proceso de consolidación – hecho de la peor forma posible en el procedimiento, es verdad – que ha permitido que trabajadoras que llevaban años y años desempeñando sus funciones de manera profesional; y lo que es peor, que lo hagan sobre la base de la denuncia miserable de apaños entre el gobierno y las trabajadoras. Quienes conocen de su labor, saben que nadie mejor que ellas para ocupar esos puestos.

- Se opongan a la creación de las plazas que llevamos tiempo reclamando las familias y las directoras de los centros. No se entiende que no asistan a las reuniones y asambleas de las familias; mucho menos que voten en contra de las decisiones que allí se toman.


3.- SOBRE LA PARCELA DE EL ROSÓN

Quizá uno de los puntos más polémicos y complejos fue el relativo a la recalificación de unos terrenos situados entre la calle Terradas y Ferrocarril y ocupados en la actualidad en parte por una subestación eléctrica perteneciente a Iberdrola.

En términos generales esa recalificación propone dos acciones: la eliminación de la subestación eléctrica propiedad de Iberdrola y el saneado del terreno, por un lado; y la puesta a disposición de la parcela restante para uso residencial y sus espacios libres correspondientes, por otro. El terreno residencial se dividiría a su vez en dos parcelas: una en la que el gobierno municipal plantea desarrollar vivienda social promovida por la EMSV y otra en la que un propietario privado tendría la posibilidad de construir viviendas de precio libre.

En primer lugar queremos desvincularnos del comunicado difundido por por redes sociales en el que se indicaba con temeridad que esta modificación abre la puerta a una futura recalifiicación residencial de la factoría de John Deere. Pensamos que esta información generó una alarma una alarma gratuita e injustificada y por tanto innecesaria y evitable. La apertura de un viario, además de técnicamente inevitable, no afecta en absoluto al terrero propiedad de la empresa. 

Está en nuestra mente escribir más en detalle sobre este pormenor, que es más complejo de lo que ese comunicado sostiene. Sin embargo,y mientras tanto eso ocurre, el que este argumento no tenga cabida no fue obstáculo para que emitiéramos de igual manea el voto en contra, porque existen otras razones que así lo avalan. ¿Cuáles?

La primera de ellas es que a lo largo de esta legislatura no ha habido siquiera un debate entre gobierno y AG para elaborar un modelo de desarrollo urbano distinto al que había, carencia que es en parte responsable de recalificaciones como ésta que se llevó al Pleno. En Getafe - como en otros municipios - donde hay un solar termina construyéndose un bloque y eso es algo que debería cambiarse. En Getafe Centro se necesita otro tipo de infraestructuras, dotaciones sociales, espacios públicos, mucho más desde luego que vivienda privada.

También es verdad que la legislación urbanística en el estado español restringe a las corporaciones municipales cualquier margen de maniobra para elevar infraestructuras fuera de un modelo quid pro quo establecido y consolidado desde hace decenios. La ley fomenta que sean los agentes privados los promotores del urbanismo a cambio de exigirles que cedan espacios y creen condiciones para que los Ayuntamientos, ahogados por las leyes de racionalización, puedan dotarlos de servicios.

Este sistema, que ha dado lugar – y seguirá posiblemente dando – a sucesivas burbujas inmobiliarias –, sólo tiene una alternativa: la expropiación y la construcción directas por parte de los ayuntamientos. Pero este mecanismo también se lo pone en bandeja de plata a gobiernos municipales que no tengan ningún tipo de voluntad por asumir su responsabilidad urbanística. Les basta con decir que la expropiación y la construcción directas exigen un esfuerzo presupuestario que está fuera de su alcance. La misma ley que fomenta la construcción privada les sirve de excusa para no hacer lo que se supone que deben hacer.

Además convierte a los entes públicos en subsidiarios de la iniciativa privada. Porque si no hay construcción privada tampoco hay dotaciones públicas: de ahí todos los males del espacio inmobiliario español: desde la burbuja a la escasez de vivienda social. Y por eso mostramos nuestro desacuerdo con esta proposición; no porque estemos en contra por definición ni por sistema de las recalificaciones, sino porque hay que modificar los criterios sobre los que se planea el desarrollo urbano. Y hay que hacerlo sobre la base del diálogo entre gobierno y oposición para acabar con el mecanismo del quid pro quo. Votar que sí a esta propuesta era decir que sí al mantenimiento del modelo.

Un elemento a considerar como hipótesis. Aunque la proposición no afecta directamente a los terrenos propiedad de John Deere, sin embargo las viviendas cuya construcción se plantea sí que se encontrarían muy cerca de los hornos de la factoría. Y si bien es cierto que John Deere no es contaminante, que la fábrica cumple de manera escrupulosa con la normativa industrial y medioambiental y que no genera ningún inconveniente a los habitantes de la zona, sin embargo imaginemos que esta ubicación tan cercana provoca el riesgo en el futuro - con los vecinos ya instalados en sus casas - de molestias derivadas de la producción. Puede ocurrir porque la legislación medioambiental en ocasiones no pone de acuerdo a las partes. Puede ocurrir porque incluso el cumplimiento estricto de la ley no asegura que no los ciudadanos no sufran molestias. Por eso y porque el mantra de la contaminación se utiliza con frecuencia para favorecer las deslocalizaciones deben evitarse los riesgos. 

En cualquier caso, abundaremos más sobre este particular en un post que escribiremos en fechas próximas. La ocasión lo merece sin duda.


4.- LYMA

Por enésima vez, y no será la última, las despedidas de LYMA vuelven al Pleno. Por enésima y por desgracia, pues sólo la actitud enrocada y prepotente del gobierno municipal permite que este problema no se haya resuelto ya. A estas alturas absolutamente nadie apuesta por la opción que sostiene en solitaro Sara Hernández, la única responsable de generar y perpetuar esta situación y de que se haya enquistado como lo está. Porque fueron sus directrices las que determinaron que había que despedir a las trabajadoras; por supuesto que Ángel Muñoz por si mismo no tiene la capacidad como para tomar esa decisión. Porque fue ella la que decidió más tarde bloquear cualquier intento de acuerdo y de llevar por lo penal las causas, por mucho que hiciera el paripé de retirarse posteriormente. Y es ella la que ahora, obligada por los tribunales a reincorporar a las trabajadoras despedidas, saca su despecho a relucir abriendo de nuevo los expedientes para volver a despedirlas. Al igual que ocurrió en septiembre pasado, la mayoría del Pleno votó a favor de la readmisión; el gobierno en esta ocasión se abstuvo. Pero las caras de los que forman su equipo cada vez que se trae a debate este asunto es el reflejo de la soledad de la alcaldesa con su equivocación.

No vamos a cesar en el empeño. Esta causa se ha convertido sin duda en la más importante desde mitad de la legislatura y es una batalla que finalmente vamos a ganar entre todos y todas. Nadie apostaba un duro por las trabajadoras despedidas hace casi dos años, cuando todo comenzó; pero hoy su lucha ha demostrado que tienen razón; por eso ha encontrado la solidaridad con otras batallas del movimiento obrero en defensa clara de los puestos de trabajo. Queda algo menos de un año de legislatura. Se lo repetimos una vez más: en su mano se encuentra resolver este problema.

domingo, 11 de febrero de 2018

HÉROES DE SALDO

MIÉRCOLES 7 DE FEBRERO
PLENO

No nos acordábamos ya dónde era el salón de Plenos. Gobierno en plan relax. Todo está hecho; legislatura cómoda y sin problemas. Nos lo podemos permitir. Iba a ser una sesión tranquila. Pero no; aquí todo puede ocurrir.

N. del A. No abandonen la ceja irónica en todo el post.

Primer punto discordante: LA GRÚA (nº19)
Lo hemos explicado en el blog de Txavi. Poco más que añadir salvo que algunos siguen sin medir sus consecuencias. Entienden controlar al gobierno como sólo denunciarlo y acaban por darle una patada a Sara en el culo de los trabajadores. No debería ser así. Van varias veces and rising.

Segundo punto discordante. PENSIONES
Un movimiento recorre el mundo, de Atacama a Verjojansk. La clase trabajadora se levanta contra la privatización de los sistemas públicos de pensiones. Junto con sanidad y educación, los tres trozos del strudel que le queda por  repartirse a los glotones financieros. Menesterosos, presentamos una propuesta para instar a mantener el sistema obrero solidario original, es decir, sobre la  base de una financiación por cotizaciones. Un sistema viable, perfecto. Y por eso tienen que mentir diciendo que no es sostenible: para desguazarlo, descuartizarlo y quedárselo. Llamamos a Manolo Ariza, secretario general de la federación de pensionistas de CC.OO. de Madrid. Impecable en las formas y en el fondo de su intervención.
¿Qué hace nuestro grupo? Primero nos roba la posibilidad de intervenir; todo reglamentario, todo democrático. Luego la defiende Hugo, que también sabe de pensiones. Y finalmente votan en contra. Ni siquiera el PSOE llegó tan lejos. Coincidieron con el PP. No se puede más en menos. ¿Ofrecerán explicaciones públicas? ¿Convocarán asamblea para explicarlo? Permanezcan a la escucha.
El jueves 8 de febrero, un día más tarde, MOVER PARLA defendía una moción equivalente en su Pleno. Cambiemos Parla, el grupo de la CUP, votó a favor. Es lo suyo.

Tercer punto discordanteMOCIÓN SOBRE EL ICIO.
Una moción que rezumaba pedagogía; la ocasión merece frac. 500 años después estaría chulo clavar la sentencia del Tribunal Europeo en la puerta de la Iglesia de todos los Santos de Wittenberg. El trabajo de los servicios jurídicos y económicos del Ayuntamiento, homérico. Y el del juez del 4 de lo contencioso de Madrid, puras gollerías. En concordancia con lo extraordinario de la situación los cinco concejales se levantan y se van del salón. Muy respetuoso. Sólo hay dos opciones: si se fueron porque estaban en contra de la proposición o si se fueron porque la presentamos Txavi y yo. A elegir. Pero recuerdo a todos que esa sentencia es de obligado cumplimiento, que ha costado mucho sudor conseguirla, y que aunque sólo fuera por eso, por responsabilidad institucional, deberían haber permanecido  en la sala. Pese a todo Getafe a la vanguardia del laicismo en Europa. Pese a todo y por fortuna - y por los votos de PSOE, IU y Mónica - la propuesta prosperó.

Cuarto punto discordante. TASA A LAS ELÉCTRICAS
Esta moción pide dos cosas simples y efectivas: que las eléctricas paguen al Ayuntamiento una cantidad acorde con el pastizal que ganan y que con ese dinero extra se articule un fondo para paliar situaciones extremas de eso que se llama ahora pobreza energética. Y entonces, Libertonia Vs Sylvania. Primero, los cinco concejales que pasan otra vez del debate y se piran, lo que al menos nos deja la posibilidad de defenderla. En consecuencia, tampoco votan. Segundo, que PSOE e IU, se ponen a silbar. Con ellos no va esto y hay que aprobar el presupuesto, y para qué vamos a trabajar, y, y, y... Tercero, lo del PP, que es de traca: nos dicen que ojito con despertar a las eléctricas bestias, que luego pasan la factura al consumidor, y sobre esa base votan en contra. En contra de una medida que se exigió por la vía jurídica en Arteixo, municipio gobernado por... el PP. Rien ne va plus.
El jueves 8 de febrero, un día más tarde, MOVER PARLA defendía una moción equivalente en su Pleno. Cambiemos Parla, el grupo de la CUP, votó a favor. Es lo suyo. Sí. Sí. Es lo mismo que antes.

Quinto punto discordante. LAS  CUENTAS
Va Mónica y pide a todos que traguen un poco de saliva. Y de paso también pide las facturas, que no está mal que salgan a la luz. Las respuestas que sobrevuelan suenan a manual: aquí todos somos limpios, transparentes, exquisitos con la parné. Tanto lo repiten que en la votación se giran como el mercurio del termómetro. Txavi y yo votamos a favor; a favor de despelotar los libros de asiento y sacar la colada al balcón para que todo el mundo pueda observarlo al pasar. Fue muy curioso que la propuesta prosperara con sólo cinco votos (Mónica, Cs´y nosotros) sobre los 27 que somos en total. Para mí que es la primera vez que esto ocurre en el Pleno. Pero lo más curioso de todo es que los otros cinco concejales de AG se abstuvieron. ¿Por qué? ¿Les aconsejó acaso la encuesta de los 8000 euros que lo hicieran así? El Emperador no sólo tiene que parecer honrado sino sobre todo serlo. No pasa nada; lo explicarán en la siguiente asamblea.

P.S. CORDURA.
Hay un problema en el Ayuntamiento con el personal administrativo. En general parece que este gobierno tiene un problema con la política de personal. Hablamos con los trabajadores, hablamos con Comisiones y Txavi y yo redactamos esta proposición. La pusimos a disposición del grupo y la registraron. Le decimos a la portavoz (?) de AG lo de intervenir nosotros pero respondió que habían decidido reglamentariamente que fuera Ana C. quien interviniera. Nos nos apetecía discutir por ello. No queremos protagonismo, lo importante es que la moción salga. Y salió.

Nosotros decimos lo que hay. Convocamos dos reuniones previas en las que explicamos y discutimos sobre las propuestas que iban a Pleno. Y volveremos a convocar una asamblea pública y abierta para quien quiera saber más detalles. Como siempre hemos  hecho. 

Ahora ya que cada cual extraiga sus conclusiones.


jueves, 1 de febrero de 2018

Propuestas al Pleno de febrero de 2018

Fuera de cuestiones internas, presentamos cuatro mociones al Pleno de Febrero. Que viene cargado, entre otras razones porque en enero no hubo sesión.

En esencia, a raíz de una sentencia del Supremo se permite a los ayuntamientos ajustar la tasa que cobran a las eléctricas. Hasta ahora esa cuantía estaba en relación al espacio que ocupaban las instalaciones pero si se aplica esa sentencia se puede tomar como referencia el uso o la actividad que la compañía desempeña.

No es verdad que el sistema de pensiones sea insostenible. El mecanismo solidario de cotizaciones es perfectamente viable. La excusa de la pirámide de población invertida es un mantra falso. Si algo dinamita el sistema de pensiones son las reformas laborales  y la política de saqueo a la que está siendo sometido con el fin de privatizarlo. En los últimos meses se han lanzado medidas estrella que encaminadas a salvarlo de la quiebra... pero en realidad lo que buscan es modificarlo de raíz: del modo de cotizaciones a una financiación, como dicen los modernos vía impuestos. Y a eso le decimos NO.

Sentencia histórica la del Tribunal Europeo, refrendada posteriormente por el n´º4 de lo contencioso de Madrid, que obliga a los Escolapios a pagar como cualquier otro por ejecutar una obra en sus instalaciones. Tras esa sentencia está el trabajo monumental de los servicios jurídicos del Ayuntamiento, que con su labor pegan un giro copernicano a la jurisprudencia tal como se entendía y además sientan un precedente seguramente irreversible. En la línea que hemos seguido desde el comienzo de la legislatura, de perseguir la supresión paulatina de los privilegios de la Iglesia, creemos conveniente que esta actuación se difunda lo más ampliamente posible y que se ejecute con la máxima celeridad en todos los supuestos en los que sea posible.

Se ha generado un enorme malestar entre la plantilla municipal porque el gobierno ha alternado un mecanismo de acceso a los puestos de administrativo que cierra la puerta al acuerdo que el mismo gobierno firmó con los sindicatos  hace menos de un año. Propusimos a Comisiones Obreras la posibilidad de llevar esto a Pleno y el resultado es una proposición que pretende respetar los principios de ese acuerdo, entre ellos fundamentalmente el que las plazas que tengan que cubrirse se cubran a través de un proceso de promoción interna. Al fin y al cabo es el mecanismo que permite valorar correctamente a los trabajadores y trabajadoras que, de  hecho, ya realizan esas funciones  sin reconocimiento.

Saludos
Quique

P.S. Podremos defender nuestras propuestas? 

domingo, 24 de septiembre de 2017

READMISIÓN DE LOS DESPEDIDOS

Nunca sabremos si es prematuro o quizá llega con retraso. Pero es quizá el que esa indefinición se acabe convirtiendo en una constante lo que nos impulsa a hacer hoy mismo un balance provisional de lo conseguido hasta ahora en la batalla que por su READMISIÓN están librando los despedidos de LYMA.

Por supuesto, deben contabilizarse los apoyos cosechados: secciones sindicales, más de 1500 ciudadanos y ciudadanas de Getafe, organizaciones de la izquierda y representantes sindicales y políticos a título personal... Y es entonces que se considera llegado el momento de llevar la batalla a lo institucional. Sin duda, una apuesta no exenta de riesgos. Entre ellos la lógica aritmética propia del Pleno y el hecho de que en todo este tiempo prácticamente nadie ha querido, sabido o podido posicionarse de manera inequívoca: por la READMISIÓN... o contra ella. Con esos mimbres cualquier acción se convierte en una proeza.

En ese sentido el colectivo de despedidos ha sido siempre consciente de las dificultades que se encontraría en un escenario como el del Ayuntamiento, donde tener la razón no significa necesariamente ganar la votación y donde aún ganando por mayoría - como finalmente ha ocurrido - el gobierno no está obligado a cumplir con los acuerdos de la propuesta.

Pero pese a todo los trabajadores y trabajadoras siempre han tenido claro que esta pelea debía darse. Y que debía darse en este preciso momento y hasta el final. Que no había razones para esperar más ni para admitir medias tintas. Existió en los días previos la consideración de que llevar la moción al Pleno era en sí mismo una victoria, porque hacía ocho meses nadie hubiera apostado por que esta opción podría producirse. Y por eso se valoraba que incluso perdiendo la votación, se habría conseguido el objetivo de que todo el mundo - sobre todo aquella parte del mundo que siempre se mantuvo de perfil - tuviera que retratarse.

Lo bueno es que además de llevarla, la moción salió adelante por 18 votos a favor y 8 votos en contra (ausente un concejal del PP). Y eso deja a la Alcaldesa Sara Hernández, que es quien tomó la decisión de despedir, en una posición insostenible; indefendible. Porque ahora le vamos a exigir que cumpla con los acuerdos que por mayoría se aprueban en el Pleno; pero sobre todo porque se ha demostrado que a estas alturas prácticamente sólo ella justifica todavía la medida de los despidos; se ha demostrado que fue un completo error y que debe dar marcha atrás.

Y eso elogia la determinación de este colectivo, cuya lucha va en realidad mucho más allá de la recuperación de sus puestos de trabajo. Porque lo que se revestía de medida contra la corrupción es, consciente o inconscientemente, un ataque a los derechos de los y las trabajadoras. Si finalmente se consuman los 26 despidos se habrá sentado un precedente siniestro: el de que cualquier trabajador es susceptible de ser despedido por haber cometido una falta, por leve que sea. Y resulta inadmisible en cualquier caso, mucho más tratándose de un gobierno que se define de izquierdas, y obrero.

Esto, que hasta hace bien poco no entendían muchos, hoy está más que claro para una inmensa mayoría. No sólo es que el proceso haya sido irregular; no sólo es que la medida fuera precipitada y se tomara de forma unilateral. Es que abrir la vía del despido como sanción general atenta contra los derechos de los trabajadores porque nos sitúa en una posición de inferioridad, de vulnerabilidad: hace unos meses le tocó a este colectivo, mañana perfectamente le puede tocar a cualquiera. Si no lo paramos, así será. Por eso hay que apoyar esta lucha.

Por eso y porque hoy más que nunca es posible revertir el proceso. Aún hay tiempo y las bases están sentadas. Para ello Sara Hernández debe asumir que objetivamente ha cometido un error y que no tiene sentido ir contra todo y contra todos, cuando además es evidente que ni siquiera tiene el respaldo de su organización al completo. Nada hay que impida que se siente a hablar con los y las despedidas. No sólo es perfectamente posible, sino que además es la única salida a este conflicto. Es lo deseable. Todo lo que sea enrocarse, por encima de mostrar que no cumple lo que se acuerda en la institución, no hará sino introducir el problema en un callejón sin salida. Y de la misma manera que ahora hay solución, si al error de despedir se suma el error de no enmendar, entonces sí será imposible de resolver. Todos fallamos a veces, pero sólo los audaces saben rectificar a tiempo.

La pelota está en su tejado, Sra. Hernández. De Usted depende que esto tenga solución.

Javier Alcolea y Enrique Herrero
Concejales de Ahora Getafe 


domingo, 2 de julio de 2017

INFORME DE ACTIVIDAD DE MAYO / JUNIO (I)

Por enésima vez me pongo con este post. Creo que empecé hace tres semanas a redactarlo y aún no lo he publicado. Pero hoy va la vencida. Decía así entonces:

Un año más han acabado las fiestas, para mí una de las noticias más relajantes que puedo recibir. Imaginen, fin de curso en el instituto, en el cole, en la escuela, Pleno, reuniones, calor para todo el mundo y además la caseta, con sus turnos. Muy intenso, pero extraordinariamente agotador. Diez días que hacen mella.

Entre medias de lo último que escribimos en el blog y el día de hoy hemos hecho algunas tareas de las que dejamos constancia. Si conseguimos articularlo seremos héroes.

 En primer lugar, hemos pedido al Gobierno que acometa varias actuaciones.

Que pinte el aparcamiento frente al Miguel Hernández y el Greco porque las plazas son muy estrechas y eso genera bastante caos. También es un foco de problemas que se aparca y se detiene en zonas de paso de vehículos, aunque eso no obedece sólo a la pintura del suelo. Se han comprometido a hacerlo para el verano, que es cuando no hay clases. Nos han explicado que el método será el del repintado de negro y sobre esa capa dibujarán de blanco las nuevas lineas. Bueno, que quede bien es lo importante, no tanto como se haga.

Tambiién le hemos recordado que los parques infantiles y juveniles que tanto se usan deberían estar techados para evitar el calor insoportable. Ya lo pedimos hace año y medio para el parque de El Bercial, pero entonces nos respondieron algo ininteligible y ahora volvemos a la carga exigiendo esa medida para el conjunto de las áreas. ¿Nos harán caso o dirán que es que no hemos aprobado los presupuestos?

Finalmente hemos registrado un ruego para que se elabore un plan de mantenimiento periódico sobre el área del parque Restituto Gonzalez, en el barrio de El Bercial. La vecindad se queja de que sólo se realizan actuaciones de manera circunstancial y que cuando pasa algo de tiempo toda la zona presenta un estado deplorable

Solicitamos copia del expediente de colaboración entre el Ayuntamiento y la Congregación de Nuestra Señora de Los Ángeles. La prensa no detalla demasiado, por no decir que no detalla nada. Y queremos saber en qué consiste esa "colaboración" dizque cultural. Lo que venga después ya se verá en función de lo que ese convenio nos diga.

Redactamos una carta sobre el proceso fallido del reglamento nuevo de participación que ha tenido cierta repercusión porque reclama sentarse a negociar aquellos puntos que al menos en el papel resultan conflictivos con el gobierno. Decimos sobre el papel porque hay que conocer cómo ha funcionado la participación en Ahora Getafe para darse cuenta que los enroques no son más que una versión relativamente argumentada del no por el no. La acompañamos de una tabla que compara los programas de ambos grupos y que convierte en inverosímil el hecho de que no hayamos llegado a un acuerdo. ¿Funcionará la mesa que ha abierto la alcaldesa? Yo creo que sí pero sólo si las conclusiones a las que llegue esa mesa son vinculantes para los que se sienten a su alrededor. De lo contrario, veremos la historia de otro desencuentro.

Por supuesto seguimos al lado de los compañeros de LYMA injustamente despedidos. Y para nosotros seguir al lado significa exigir su READMISIÓN sin dobleces ni ambages. Es una causa justa; se piden garantías procesales y proporcionalidad. Y el despido nunca es una medida proporcional. Nos han acompañado en la caseta estas fiestas y organizaron una acto el miércoles en el recinto para denunciar la situación en la que les ha dejado el gobierno de Sara Hernández. Bravo por ellos y por su lucha, que es justa.

Hemos asistido a las asambleas de educación de los barrios de El Bercial y Los Molinos en las que los padres y las madres exigen centros educativos para los chicos y las chicas de los barrios. Que se construyan y que se construyan de una sola vez, no por fases. Muy positivas en general. Reflejan ganas de pelea por la gente joven de este pueblo, tendencia a organizarse por cuestiones que son justas. Nuestra labor ahí es la de situarnos tras de las reivindicaciones que ellos mismos establezcan y ayudara a organizar el movimiento - pero sin instrumentalizar - para evitar que caiga en la atomización y se diluya. Pelean contra un gigante que sabemos que no es inasequible ni inalcanzable, así que a por él.

Por supuesto, pusimos la caseta. Este año muy animada. Otros años ha habido más gente, pero en éste la Champions, los conciertos digamos discretos, el tiempo el primer fin de semana han aminorado la asistencia... Sin embargo políticamente yo la he visto muy activa; buen síntoma. Mejor que nunca. Ha habido una actividad a su alrededor como nunca antes he visto yo en los veinte años que llevo allí. Bravo por el POSI.

And last, but not least, con respecto al interior de AG. Txavi y yo notificamos en una de las reuniones del Consejo que sería la última vez que nos reuniríamos en el seno de ese órgano. Previo a ese paso habíamos enviado a los integrantes que quedan una carta referida a la asamblea negra del 6 de abril en la que reclamábamos democracia y una serie de medidas que implícitamente y en conjunto suponían la convocatoria de un congreso y una refundación de Ahora Getafe.

¿Por qué? Pues porque entendíamos que en las circunstancias en que se desarrolla desde hace meses, el Consejo de AG necesariamente va a llevar a la candidatura a un callejón sin salida. Por tanto entendíamos urgente articular medidas para recuperar la democracia. Por supuesto, como ha venido ocurriendo en ocasiones anteriores, no hicieron demasiado caso así que Txavi y yo decidimos actuar en consecuencia y no volver a reunirnos en ese órgano. La carta fue el último intento nuestro - y de quienes somos referente - por revertir la situación, desde que en marzo de 2016 se constituyera el colectivo de Recuperar.

Ya no vamos a dar más pasos; estamos desolados porque desde hace más de un año venimos anunciando lo inevitable si no hay un propósito de enmienda. Hemos tendido puentes, hemos reclamado diálogo fraternal, hemos exigido democracia... pero no hay signos de cambio. Por eso nuestra decisión.

En los próximos días daré forma a la segunda parte de este post. Queda mucho en el tintero entre mayo y junio, pero es preciso publicar éste ya. Lo que viene a continuación tiene mucha enjundia y no será bueno mezclar asuntos.

Un saludo
Quique