Casi un mes después de la dimisión del Comité de Garantías "por presiones" y nadie ha sacado una mísera nota de prensa. ¿A qué esperamos? ¿Acaso no fue grave el asunto? No le falta razón a quienes certifican que la defunción de AG. Definitivamente está muerta como la conocimos una vez. Pero no por error.
A lo nuestro. Un favor o sugerencia. Coloquen el anterior post y éste como mellizos en incubadora, para comentar en paralelo.
No habrá acusaciones sin datos que justifiquen; ni juicios de valor. Escasamente opinión. Que cada cual juzgue por si mismo. Yo siempre me dirijo a lectores como Usted.
1.- ELECCIONES PRIMARIAS. Marzo de 2015
Había dos posibilidades: o se mantenía más o menos el orden la de lista o se pegaba un trompo.
Ocurrió esto último. Ana, la candidata oficial, derrotada y muy elegante; RCBenítez fulminado - probablemente un error -; y Vanessa alcaldable quizá contra pronóstico. En lo que nos toca, los dos concejales que además militamos en el POSI, muy arriba. Mucho e imprevisible. Opiniones para todos los gustos, Pero sobre todo sorpresa. Ni Dios se lo esperaba así.
Se dilucida estos días si esa sorpresa equivale a irregularidades. Con lo que sabemos, que no es todo, hay que concluir que NO. Eran primarias abiertas y se podía votar desde casa. ¿La ilegalidad? Sólo si has votado por otro sin que este otro lo sepa. Pero ¿quién demuestra eso sin meter la nariz en la base de datos y sin, tal vez, cometer una ilegalidad? Eliminar un avispero con un bate de béisbol.
¿Qué es lo que denuncia entonces el Comité de Garantías sobre primarias, inducido por Alfredo del Barrio, inducido a su vez por.... quién? Luego lo veremos, pero por el momento dejemos dicho algo sobre la HERRAMIENTA TELEMÁTICA y el CENSO. Dejemos dicho que todos aceptamos esas criaturas novedosas pero no todos aceptaron cuando hablaron; dejemos dicho que cuando la HERRAMIENTA y el CENSO permitieron a la gente expresarse se transformaron automáticamente en bumeranes que golpearon fuerte en la cara de algunos. Las primarias fueron la primera vez que hablaron, pero no la última; habría una segunda.
La candidatura se fractura entre PSOE y PP, entre susto y muerte; entre ni por activa ni por pasiva gobiernos del PP y Vanessa alcaldesa; entre frente único y tercer periodo; entre acuerdo o sorpasso. Nuestro Stalingrado.
La HERRAMIENTA y el CENSO volvieron a hablar para dirimir diferencias. Y lo hicieron otra vez de forma muy clara.Tanto que sólo se necesita ver la ceremonia de investidura para comprender que esa sería su última voz; que como las criaturas hermosas que superan al padre tienen los días contados. A partir de entonces la vida interna de AG - y vinculada a ella, la externa -, gira en torno a la idea de hacerlas callar. Cueste lo que cueste.
Vayamos al grano. Copiamos literal del documento.
Título III. - Capítulo I. Artículos 8 y 9.
- El Grupo Municipal es autónomo en cuanto a su organización y funcionamiento interno.
- Los acuerdos del Grupo Municipal, una vez adoptados, obligan a todos sus miembros,
con independencia de la mayoría interna con que fueron adoptados.
- La disciplina de grupo está vinculada a la disciplina de voto, tal y como se determina en
el presente Reglamento.
¿Para qué asustar tanto con la disciplina de voto? ¿Que necesidad había si quedamos en que en caso de contradicciones se usarían la HERRAMIENTA y el CENSO? Pues que esa necesidad pasó a mejor vida, al igual que el discurso que la alumbró. Si se amarró lo de la disciplina de voto fue para que las decisiones no volvieran a depender nunca más del CENSO y para que no hubiera que usar más la HERRAMIENTA. En el fondo del asunto: la gente nunca más. Y así nos va.
Se hizo para que, pasara lo que pasara, pasara sólo por los concejales. Eso le contaron a Vanessa en julio de 2015 y se empeñó tanto en autoconvencerse que no vio que en realidad estaba trenzando la soga de su propio futuro político. Injusticia poética, lo llaman.
4.- ASAMBLEA PARA EL CAMBIO DE CENSO. 18 de febrero de 2016
¿Iniciar? ¿En febrero de 2016? ¿Y las primarias?¿Y la investidura? ¿No habíamos hecho eso ya? Sí. Pero aquello no respondía a las expectativas creadas y había que evitar que ocurriera.
Cito: Cabe destacar que en la asamblea se aprobó, en aras de garantizar un proceso organizativo limpio, la validación presencial con el DNI.
¿En aras de garantizar un proceso limpio? Sí. Porque según Alfredo del Barrio, único responsable de la HERRAMIENTA, los anteriores no lo habían sido. Y para ello se inventa un delito y lo adjudica a un culpable. Miren lo que dice el acta de ese día:
Así mismo (sic) la persona responsable (...) informa de una situación de votación telemática simultánea ocurrida en un mismo espacio (ya que coincide la IP) de 203 VOTACIONES realizadas con poco tiempo de diferencia entre voto y voto, durante la consulta ciudadana realizada en el proceso de investidura de junio de 2015. Del mismo modo indica que en dicho día (11 de junio de 2015) se registró en la herramienta informática en el mismo lugar (por coincidencia de la IP) una persona que pertenecía al Comité de Garantías.
Por si no basta, continúa:
(Alfredo) Justifica esta exposición ante la asamblea al haberlo descubierto en los últimos días, (...) así como por tener la próxima previsión de uso de la misma
herramienta de votación telemática.
A estas alturas Ustedes ya han deducido qué ocurre. Pero otros, que no se dieron cuenta entonces, dispararon al objetivo al que apuntaban ya los listos. Y aunque no todos tragamos esta píldora sin embargo una gran mayoría se hace eco porque ahora sí que sí les cuadran las cuentas. Ahora sí que se explica la lista de las primarias y, sobre todo, se entiende por qué ha salido Sara, con lo mala que es. Martillos de herejes. La GRAN MENTIRA funciona un tiempo a toda máquina.
Sin embargo, las evidencias en contra son demasiadas y esto tiene un recorrido muy muy corto. ¿Por qué?
- Porque lo demuestra el estudio devastador de la Comisión de investigación.
- Porque nunca pudo haber 203 votaciones, mucho menos en el momento y en el lugar de los que habla Alfredo del Barrio; De hecho fueron algo más de 800 ¡en todo Getafe y durante todo el proceso! ¿En un solo rato va a haber 203?
- Porque siendo él el único administrador de la base resulta inconcebible que confunda accesos con votos: o es un incompetente o es un manipulador. Le dejo que elija.
- Porque resulta increíble que él se enterara días antes cuando hay discusiones muy anteriores en las RR.SS sobre la necesidad de "depurar el censo" y acabar con los "centros de voto alternativo".
- Porque yo mismo conozco las acusaciones ¡en julio de 2015!. Y si las conozco yo... ¿él las ignora? Ya.
No, claro... quién es él, al fin y al cabo. Sólo el responsable exclusivo de la base de datos, su testaferro particular; el único con capacidad - que no permiso - para hacer cierto tipo de cosas con datos cuyo acceso se suponen restricted area.
El cazador, cazado.
Queda por determinar si fue él quien pasó los datos a los que nos acusaron entonces o fueron estos los que le incitaron a apretar el gatillo en la asamblea de febrero de 2016. Pero sí sabemos seguro que aunque apareció allí como un espontáneo sin embargo no fue un francotirador. Nos consta que contó con complicidad.
Quizá si hubiera roto su silencio hace un tiempo podría habernos iluminado acerca de quién y cómo intrigó para acallar a las criaturas hermosas, HERRAMIENTA y CENSO. Pero no lo ha hecho. Incluso se le propuso una conciliación que él mismo rehusó. Pues muy bien; él guarda silencio, las criaturas están ya muertas y muchos otros callan por vete tú a saber qué. Pero nosotros no, y vamos a hablar por todos aquellos a quienes sí representamos.
De lo que no cabe duda es de un dato demoledor. Desde aquella asamblea de febrero de 2016, AG pierde alrededor del 90% del censo inicial. Todo un logro.
5. COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN. 8 de marzo de 2016
Jesús no se achanta y pide voluntarios entre los que más le odian para desmontar la mentira y desenmascarar a los mentirosos. Se crea la Comisión de investigación que analizará los datos de manera exhaustiva. Y lo consigue.
Al día siguiente de la asamblea AG - por no dar nombres - redacta un acta original en la que se habla de votos. Unos días más tarde, el 8 de marzo de 2016, la Comisión de investigación emite sus conclusiones demoledoras y echa por tierra todas las acusaciones. Se le entregan incluso a Alfredo antes de publicarse para que pueda rebatirlas, refutarlas o asumirlas. Un detalle por la Comisión, un brete para él.
Comienza el nerviosismo.
Hay un silencio en público pero seguro que afloran las voces en el interior. Hasta el punto que AG decide cambiar el discurso y el 22 de junio de 2016 publica un acta modificada. ¿Por qué? ¿Qué ha ocurrido entre medias?
Que Alfredo ha debido de pedir ayuda y se la han prestado. Pero la ayuda sólo puede ser optar entre reconocer la maniobra e irse con algo de dignidad o bien huir hacia delante. Y esto último es la nota del comité de garantías, también del 22 de junio. El sí pero no; el nadar y guardar la ropa; es darle la razón a Alfredo y quitársela. Quedar bien con todos. Tapar una cortina de humo con un telón de abono.
La navaja de Ockham: la causa más sencilla es la más probable. Coincide la fecha de redacción del acta modificada con la nota del comité de garantías. ¿Casualidad o causalidad?
6.- REUNIÓN DEL COMITÉ DE GARANTÍAS 22 de junio de 2016
Hay un último intento por borrar huellas, tan cutre como estéril. El nombre de Alfredo del Barrio debe desaparecer y por eso de nuevo dos actas: la original y la modificada. Pero no es suficiente. Ya nada lo es.
Llegados a ese punto toca huir o adoptar una tendencia suicida. La mayoría opta por escaquearse pero unos pocos deciden llegar hasta el final del camino. Y allí solo hay una placa que reza:
No salen de su asombro. Están impactados. Quedan perplejos. Les han convencido para jugar con los petardos y ahora que la fiesta ha acabado les van a encasquetar la factura.
Sin embargo no han utilizado toda la carga. Les queda suficiente como para volarlo todo y a todos. Les sobra potencial y no les falta motivo. Es entonces cuando determinan regresar, dispuestos a que caiga quien caiga.
7.- ASAMBLEA DE LA INFAMIA. 6 de abril de 2017
Ya saben por qué un mes después impera el silencio. En la guerra total nadie pone orden. Nadie puede.
En consecuencia no hay información fiable, ni se ha ofrecido a nadie negro sobre blanco. Lógico que se especule por los billares: algunos con mejor criterio que otros, todo hay que decir. Veamos lo que tenemos hasta el momento.
Lo que hay seguro es el acta del consejo, fechada el 22 de marzo de 2017 y aprobada en la última reunión de este órgano. Por no aburrir, resumimos:
1.- Una persona (quién?) del Comité de garantías ha solicitado una asamblea para informar de unas resoluciones derivadas del informe de Alfredo antes mencionado.
2.- Uno de los representantes legales (quién?) muestra dudas razonables de que la actuación del Comité de garantías se ajuste a los estatutos de la candidatura y a la legalidad vigente.
3.- Finalmente se acuerda (quiénes?) instar al Comité de Garantías y quienes ostentan la representación legal a que formulen en común el desarrollo del punto a tratar para la Asamblea del día 6.
Pero lo de formular el común es de risa. Lo que ocurrió en ésta es de todos conocido. Juan Antonio, miembro del Comité de Garantías, rompió en directo las resoluciones tras leer un comunicado en el que esparcía la sombra de la sospecha sin aportar pruebas y denunciaba presiones de actores que no llegaba a precisar. Y acto seguido va y dimite; él y varios más.
¿Qué dice el comunicado?
1.- Que el Comité de Garantías recibe un informe de Alfredo del Barrio el 7 de mayo de 2016 que refleja irregularidades. No se sabe si ese informe son los datos tal cual o una conclusión suya sobre esos datos de la base. Como no dio la cara, pues nos quedamos sin saber.
2.- Que hay usuarios diferentes que se han registrado con la misma contraseña, indicio suficiente como para asegurar que un mismo usuario - según la prensa Vanessa Lillo y Hugo Paternina - (o grupo de usuarios), tiene el control y el poder de votar más de una vez en cada consulta.
3.- Que (los miembros del Comité) han recibido presiones desde instancias superiores (?) que fueron aumentando en intensidad: llamadas telefónicas, comunicados amenazadores, acusación de proceder temerario... En la asamblea se refirieron a organizaciones, pero tampoco se especificó ni qué amenazas ni en qué consistía el proceder temerario.
En resumen... Alguien del comité de garantías solicita informar en la asamblea de algunas irregularidades que alguien habría cometido. Pero alguien les ha amenazado con acusaciones de haber cometido algún tipo de ilegalidad y algunos de ellos deciden recular y dimitir.
Todo un caos, reflejo de lo que han hecho con AG. A día de hoy, un mes más tarde, no sabemos quién solicitó la asamblea ni qué irregularidades han cometido qué acusados. Tampoco quiénes han amenazado de publicar qué ilegalidad y, aunque sea inverosímil, quiénes han dimitido. ¿Alguien da más?
En esa situación nos encontramos. Todo es de un silencio que entristece. Objetivamente, llegados a este punto y pese a todo lo que habría que recuperar, sin embargo nada es ya recuperable.
Dicho está.
- Porque siendo él el único administrador de la base resulta inconcebible que confunda accesos con votos: o es un incompetente o es un manipulador. Le dejo que elija.
- Porque resulta increíble que él se enterara días antes cuando hay discusiones muy anteriores en las RR.SS sobre la necesidad de "depurar el censo" y acabar con los "centros de voto alternativo".
- Porque yo mismo conozco las acusaciones ¡en julio de 2015!. Y si las conozco yo... ¿él las ignora? Ya.
No, claro... quién es él, al fin y al cabo. Sólo el responsable exclusivo de la base de datos, su testaferro particular; el único con capacidad - que no permiso - para hacer cierto tipo de cosas con datos cuyo acceso se suponen restricted area.
El cazador, cazado.
Queda por determinar si fue él quien pasó los datos a los que nos acusaron entonces o fueron estos los que le incitaron a apretar el gatillo en la asamblea de febrero de 2016. Pero sí sabemos seguro que aunque apareció allí como un espontáneo sin embargo no fue un francotirador. Nos consta que contó con complicidad.
Quizá si hubiera roto su silencio hace un tiempo podría habernos iluminado acerca de quién y cómo intrigó para acallar a las criaturas hermosas, HERRAMIENTA y CENSO. Pero no lo ha hecho. Incluso se le propuso una conciliación que él mismo rehusó. Pues muy bien; él guarda silencio, las criaturas están ya muertas y muchos otros callan por vete tú a saber qué. Pero nosotros no, y vamos a hablar por todos aquellos a quienes sí representamos.
De lo que no cabe duda es de un dato demoledor. Desde aquella asamblea de febrero de 2016, AG pierde alrededor del 90% del censo inicial. Todo un logro.
5. COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN. 8 de marzo de 2016
Jesús no se achanta y pide voluntarios entre los que más le odian para desmontar la mentira y desenmascarar a los mentirosos. Se crea la Comisión de investigación que analizará los datos de manera exhaustiva. Y lo consigue.
Al día siguiente de la asamblea AG - por no dar nombres - redacta un acta original en la que se habla de votos. Unos días más tarde, el 8 de marzo de 2016, la Comisión de investigación emite sus conclusiones demoledoras y echa por tierra todas las acusaciones. Se le entregan incluso a Alfredo antes de publicarse para que pueda rebatirlas, refutarlas o asumirlas. Un detalle por la Comisión, un brete para él.
Comienza el nerviosismo.
Hay un silencio en público pero seguro que afloran las voces en el interior. Hasta el punto que AG decide cambiar el discurso y el 22 de junio de 2016 publica un acta modificada. ¿Por qué? ¿Qué ha ocurrido entre medias?
Que Alfredo ha debido de pedir ayuda y se la han prestado. Pero la ayuda sólo puede ser optar entre reconocer la maniobra e irse con algo de dignidad o bien huir hacia delante. Y esto último es la nota del comité de garantías, también del 22 de junio. El sí pero no; el nadar y guardar la ropa; es darle la razón a Alfredo y quitársela. Quedar bien con todos. Tapar una cortina de humo con un telón de abono.
La navaja de Ockham: la causa más sencilla es la más probable. Coincide la fecha de redacción del acta modificada con la nota del comité de garantías. ¿Casualidad o causalidad?
6.- REUNIÓN DEL COMITÉ DE GARANTÍAS 22 de junio de 2016
Hay un último intento por borrar huellas, tan cutre como estéril. El nombre de Alfredo del Barrio debe desaparecer y por eso de nuevo dos actas: la original y la modificada. Pero no es suficiente. Ya nada lo es.
Llegados a ese punto toca huir o adoptar una tendencia suicida. La mayoría opta por escaquearse pero unos pocos deciden llegar hasta el final del camino. Y allí solo hay una placa que reza:
A los que prestaron sus servicios con honor, que cargarán con el mochuelo.
Sin embargo no han utilizado toda la carga. Les queda suficiente como para volarlo todo y a todos. Les sobra potencial y no les falta motivo. Es entonces cuando determinan regresar, dispuestos a que caiga quien caiga.
7.- ASAMBLEA DE LA INFAMIA. 6 de abril de 2017
Ya saben por qué un mes después impera el silencio. En la guerra total nadie pone orden. Nadie puede.
En consecuencia no hay información fiable, ni se ha ofrecido a nadie negro sobre blanco. Lógico que se especule por los billares: algunos con mejor criterio que otros, todo hay que decir. Veamos lo que tenemos hasta el momento.
Lo que hay seguro es el acta del consejo, fechada el 22 de marzo de 2017 y aprobada en la última reunión de este órgano. Por no aburrir, resumimos:
1.- Una persona (quién?) del Comité de garantías ha solicitado una asamblea para informar de unas resoluciones derivadas del informe de Alfredo antes mencionado.
2.- Uno de los representantes legales (quién?) muestra dudas razonables de que la actuación del Comité de garantías se ajuste a los estatutos de la candidatura y a la legalidad vigente.
Es por tanto un bando contra otro
Pero lo de formular el común es de risa. Lo que ocurrió en ésta es de todos conocido. Juan Antonio, miembro del Comité de Garantías, rompió en directo las resoluciones tras leer un comunicado en el que esparcía la sombra de la sospecha sin aportar pruebas y denunciaba presiones de actores que no llegaba a precisar. Y acto seguido va y dimite; él y varios más.
¿Qué dice el comunicado?
1.- Que el Comité de Garantías recibe un informe de Alfredo del Barrio el 7 de mayo de 2016 que refleja irregularidades. No se sabe si ese informe son los datos tal cual o una conclusión suya sobre esos datos de la base. Como no dio la cara, pues nos quedamos sin saber.
2.- Que hay usuarios diferentes que se han registrado con la misma contraseña, indicio suficiente como para asegurar que un mismo usuario - según la prensa Vanessa Lillo y Hugo Paternina - (o grupo de usuarios), tiene el control y el poder de votar más de una vez en cada consulta.
3.- Que (los miembros del Comité) han recibido presiones desde instancias superiores (?) que fueron aumentando en intensidad: llamadas telefónicas, comunicados amenazadores, acusación de proceder temerario... En la asamblea se refirieron a organizaciones, pero tampoco se especificó ni qué amenazas ni en qué consistía el proceder temerario.
En resumen... Alguien del comité de garantías solicita informar en la asamblea de algunas irregularidades que alguien habría cometido. Pero alguien les ha amenazado con acusaciones de haber cometido algún tipo de ilegalidad y algunos de ellos deciden recular y dimitir.
Todo un caos, reflejo de lo que han hecho con AG. A día de hoy, un mes más tarde, no sabemos quién solicitó la asamblea ni qué irregularidades han cometido qué acusados. Tampoco quiénes han amenazado de publicar qué ilegalidad y, aunque sea inverosímil, quiénes han dimitido. ¿Alguien da más?
En esa situación nos encontramos. Todo es de un silencio que entristece. Objetivamente, llegados a este punto y pese a todo lo que habría que recuperar, sin embargo nada es ya recuperable.
Dicho está.
Enrique Herrero
Concejal de Ahora Getafe
Concejal de Ahora Getafe
P.S. Como los británicos usualmente, aquí falta una tercera parte.
No hay comentarios:
Publicar un comentario